A Maikel Moreno lo eligieron los chavistas en la AN donde ellos eran mayoría en el 2014. Y ahora Pedro Carreño le saca en cara “la corrupción” que hay en el TSJ que ha sentenciado tantas veces a favor de los designios de Maduro ¿Qué cambió?
En la red social TikTok hay un gracioso reto donde una madre y su hija interactúan. La hija dice: “Mi mamá me regaña porque soy malcriada, pero ¿quién me crió? ¿A quién me parezco?”.
Este mismo reto podría ser aplicado, a la perfección, a lo que está ocurriendo actualmente en una “guerra declarada”, entre el diputado chavista, Pedro Carreño, y la gestión del presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Maikel Moreno.
Y es que de Pedro Carreño no se esperan sino sorpresas, porque siempre acostumbra a hacer declaraciones rimbombantes, como aquella de que “DirecTV espía a los venezolanos”, a través de la TV por cable.
Cabe recordar lo que hace apenas unas horas dijo Carreño, sobre el TSJ que preside Maikel Moreno. Este es un magistrado que está allí porque lo nombró la AN chavista, donde Carreño ocupa una curul, desde hace años.
“Yo vi por televisión la instalación del año judicial y escuché con detenimiento los discursos y allí no observé ninguna rectificación, ninguna revisión, ningún llamado a enmendar. Eso era el Titanic. El barco hundiéndose y puro aplauso, puros logros, puras conquistas. ¡Y la corrupción que pulula allí, todo lo que está pasando dentro del sistema de justicia! ¿Dios mío, no van a hacer una rectificación? Ni la magistrada ni el presidente… eso era puro logro. El Titanic hundiéndose y la orquesta sonando”, dijo Carreño, en una entrevista de TV.
Lea también: MAGISTRADOS NO HAY: AN chavista culmina sesión sin acuerdo sobre el TSJ
“La trayectoria” de Moreno
Maikel Moreno llegó al TSJ en el 2014, avalado por la AN, Parlamento que olvidó su pasado. En su biografía figuran antecedentes penales y hasta su destitución como juez, por supuestos casos de corrupción.
Lo acusan de haber asesinado a una mujer en el estado de Bolívar, en 1987. En esa década trabajaba como oficial de la antigua Disip. Estuvo dos años en prisión por este crimen.
En 2007, el exmagistrado chavista Luis Velásquez Alvaray, señaló a Moreno de ser parte de una organización, denominada “La banda de los enanos”. La misma, supuestamente operaba en el sistema judicial de Venezuela y estaba sumergida en varios casos de corrupción. Pero el Ministerio Público desestimó esta denuncia.
Por cierto, Luis Velásquez está prófugo de la justicia y lo destituyeron del TSJ, en proceso bastante atropellado en la AN.
Sin embargo, Moreno llegó al TSJ y comenzó a “labrar” una carrera, a tal punto que, por ejemplo, en el 2017, cuando era presidente de la Sala Penal del TSJ, ratificó la condena de Leopoldo López de casi 14 años de prisión.
Una semana después, el 25 de febrero de ese mismo año, lo designaron presidente del TSJ. Y desde ese entonces, ninguna de sus decisiones o declaraciones fue cuestionada por el chavismo. Hasta este jueves que Carreño la emprendió contra su gestión.
Pero, Carreño olvidó las más dse 100 sentencias, avaladas por Moreno, en contra de la AN del 2015 dominada por la oposición. También la cantidad de recursos que el chavismo ha iumpuesto contra, por ejemplo, los partidos de oposición AD, PJ, VP, entre otros, para dividirlos.
Y hasta, ha olvidado todo el aval que el TSJ dio a Maduro en la extensión, una y otra vez, del Estado de emergencia, bajo el cual Maduro ha gobernados en los últimos años.
Sin acuerdos nuevo TSJ “no hay”
Las declaraciones de Carreño se dan en un momento en el cual hay una pugna interna en la AN de mayoría madurista, por la designación de 20 magistrados del TSJ.
La sesión para esta designación se ha cancelado en tres oportunidades y en esta última, no se fijó fecha para la próxima.
Los 20 nuevos magistrados que serán electos según las directrices de la recién sancionada reforma de la Ley del TSJ, deben salir de una lista de más de 200. Y entre ellos figuran varios altos jueces que ya llevan años en el Tribunal.
Extraoficialmente, se conoce que la pugna del chavismo en la AN se debe a las cuotas de poder de cada ala que cada ala del Parlamento quiere imponer.
Asimismo, cabe recordar que en la reforma de la Ley se impuso el criterio de que se redujera el poder de la Sala Constitucional, a través de la cual, el TSJ se impuso sobre decisiones del Parlamento.
