Paso a paso lo que sucede en esta trascendental audiencia del caso Uribe, que hoy se está llevando a cabo en Bogotá
La jueza 28 penal de conocimiento de Bogotá ha rebatido las conclusiones del ente investigador en al menos dos episodios del caso y le regañó por no citar a algunos testigos clave.
Hoy se decidirá si el proceso contra el expresidente por presunta manipulación de testigos se archiva o si debe ir a juicio.
La jueza 29 Penal de Bogotá, Carmen Ortiz, que está al frente del caso, dará a conocer si accede a la petición de la Fiscalía de archivar la investigación.
O, si, por el contrario, el exmandatario y líder natural del Centro Democrático debe ir a juicio por los presuntos delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal.
Aquí le contamos, qué sucede en la audiencia:
Jueza cuestiona a la Fiscalía
Según la jueza Ortiz, la Fiscalía tampoco demostró que no se hubiera dado el delito de soborno en el segundo hecho por el que es investigado Uribe: las gestiones de su defensa y de personas allegadas a él para llegar a Juan Carlos “El Tuso” Sierra.
Al parecer, dos personas buscaron que “El Tuso” declarara en contra del senador Iván Cepeda.
En concreto, se trata del diputado de Antioquia por el Centro Democrático, Roque Arismendi, y el odontólogo Juan Manuel Aguilar, hermano de Carlos Mario Aguilar, alias Rogelio, antiguo jefe de la Oficina de Envigado.
Tras analizar los testimonios de estos dos personajes, el del Tuso, así como lo dicho por Uribe y su exabogado Diego Cadena, la jueza Ortiz concluye que hay un sinnúmero de incongruencias.
Por ejemplo, por qué llegaron dos cartas de Sierra a la Corte Suprema con información distinta; por qué Uribe y Cadena no se pusieron de acuerdo en su versión sobre cómo se llegó al Tuso, entre otros detalles.
“Los interrogantes que surgen a partir de las incongruencias (de los testimonios)”, deben abordarse en una investigación más profunda, explica la decisión de la jueza.
El Tuso es un “narcotraficante puro”, no un paramilitar.
Según sentencias de Justicia y Paz, declaraciones de exparamilitares y otras pruebas, Sierra habría intentado recibir beneficios judiciales, colándose como un miembro de las Autodefensas.
Y, según la jueza “sería ingenuo por parte de cualquier operador judicial”, creerle al Tuso.
Pérdida de memoria de Cadena “no resulta creíble”
La jueza niega la preclusión por uno de los hechos por los que es investigado Uribe:
las cartas que llegaron a la Corte Suprema señalando supuestos ofrecimientos ilegales de Iván Cepeda, firmadas por los paramilitares alias Sinaí, Cadavid y Poli, recluidos en la cárcel de Cómbita.
La funcionaria se despacha contra el abogado Diego Cadena, quien en sus declaraciones en la Corte Suprema omitió detalles claves de este episodio.
Supuestamente, porque los olvidó. Pero para la jueza, “no resulta creíble” que el abogado hubiera olvidado algo tan importante.
En concreto, la jueza se refiere a una reunión en la que participaron Cadena, la abogada de extraditables Ángela López (quien los puso en contacto con los exparamilitares), el director de la cárcel de Cómbita y el asesor de la UTL de Uribe, Fabián Rojas.
“Para este despacho no resulta creíble que el haber omitido decirle a la Corte acerca de la reunión con el director de la cárcel de Cómbita, la abogada Ángela López y Fabián Rojas, sea producto de la excusa que el mismo Cadena alegó posteriormente (que lo olvidó) porque difícil sería olvidar reunirse con el director de la cárcel que luego le ayudó a entrevistar a los testigos y con la abogada que le ayudó a tomar los testimonios”.
Entre otras cosas, la jueza cuestiona que la Fiscalía no haya citado a declarar al exdirector de la cárcel de Cómbita, coronel Germán Ricaurte Tapia. Así las cosas, la jueza considera que la Fiscalía no logró demostrar que estos presuntos ofrecimientos a los exuparamilitares no hubieran ocurrido tal y como lo encontró la Corte Suprema.
La Fiscalía había pedido que el proceso se archivara por tres razones: porque las conductas descritas en el caso no serían delito (atipicidad), porque donde hay delitos no habría participado Uribe y porque no habría elementos que permitan demostrar el rol del expresidente en hechos delictivos.
La jueza se está refiriendo a los seis hechos por los que es investigado Uribe y a la posible atipicidad de los delitos de soborno y fraude procesal en cada uno.
Pruebas de la Corte sí serán tenidas en cuenta
La jueza anuncia el segundo golpe a la defensa de Álvaro Uribe: las pruebas que practicó la Sala de Instrucción de la Corte Suprema sí serán tenidas en cuenta, en su integridad.
Además del cambio de sistema penal cuando Uribe renunció al Senado, los abogados del expresidente han peleado por años por una prueba central.
Se trata de algunas de las interceptaciones telefónicas que la Corte le hizo al expresidente por error y que luego integró al expediente en su contra.
Primero, la jueza considera que ya en escenarios anteriores quedó saldado que las pruebas que tuvo en cuenta la Corte para ordenar la detención de Uribe son legales y que solo en audiencias posteriores su defensa podría pelear que sean o no tenidas en cuenta.
Y, sobre las interceptaciones en las que se escucha a Uribe hablar con Diego Cadena y otras figuras claves del proceso, aclara: “no procederá este despacho a pronunciarse sobre los vicios alegados (…), tampoco es el escenario para ello”.
Primer revés para Uribe
La jueza toma nuevamente la palabra para comenzar con el corazón de la decisión: las consideraciones.
Comienza citando, una y otra vez, apartes de la indagatoria que rindiera el expresidente Álvaro Uribe en la Sala de Instrucción de la Corte Suprema, pues, según ratificó la Corte Constitucional, esa diligencia equivale a una imputación de cargos.
Es decir, ahí le dejaron claros al expresidente las razones por las que sería investigado formalmente.
¿Es la indagatoria equivalente a la imputación de cargos?, se pregunta la jueza, haciendo referencia a que la defensa de Uribe y la Procuraduría no tenían esa respuesta del todo clara.
Para contestar, la jueza Ortiz recuerda las actuaciones preliminares que realizó la Corte Suprema de Justicia.
“Se advierte sin mucha dificultad que la indagatoria sí puede ser equivalente con la imputación”, resume la jueza Carmen Ortiz.
Con esta aclaración de la jueza, se da el primer revés para la defensa de Uribe.
El expresidente y sus abogados habían manifestado, una y otra vez, que no tenían claros los hechos por los que era investigado.
La funcionaria, sin embargo, aseguró que el auto con el que la Sala de Instrucción ordenó la detención del expresidente en su casa, “se estimará como el documento válido” en el que están contenidos los hechos del expediente.
Argumentos de las víctimas y la defensa
El oficial mayor del despacho hace un recuento de las intervenciones de las demás partes del proceso: las presuntas víctimas, la Procuraduría y la defensa de Álvaro Uribe.
Primero, comienza con los argumentos de Reinaldo Villalba, abogado del senador Iván Cepeda, una de las supuestas víctimas del caso, quien ha sostenido que Uribe debería ir a juicio y ha criticado la labor de investigación de la Fiscalía.
En su momento, Villalba aseguró que, cuando pidió la preclusión, el fiscal Gabriel Jaimes echó mano de pruebas que llegaron después de que el radicara la solicitud de la audiencia.
Es decir, que Jaimes habría utilizado como argumento en las audiencias evidencias que solo conoció después de haber concluido que el proceso debía archivarse.
Asimismo, el abogado del senador Cepeda dijo que los testigos favorables a Uribe en este caso son “sospechosos”, dada su cercanía política o ideológica con el expresidente.
El oficial del juzgado también recordó los argumentos del exfiscal Eduardo Montealegre y el exvicefiscal Jorge Perdomo, quienes pidieron negar la petición de preclusión.
En una orilla distinta estuvo la Procuraduría, cuyo representante, Jorge Enrique Sanjuán, estuvo de acuerdo con la solicitud de archivo.
Es más, consideró que eran 19 los hechos sobre los que se estaba investigando al expresidente, no seis, y dijo que la Fiscalía debió pedir preclusión por otras conductas por las que la Corte Suprema lo investigó.
Finalmente, el funcionario judicial se refirió a los argumentos de la defensa de Uribe, que son principalmente dos: que el expresidente no es determinador de las conductas por las que es investigado y que no hay dolo.
Los seis hechos por los que es investigado Uribe
La jueza Ortiz continúa describiendo los argumentos de la Fiscalía para pedir que el caso se precluya.
En su momento, el fiscal Jaimes se concentró en seis puntos: primero, los acercamientos del abogado Diego Cadena al testigo Juan Guillermo Monsalve para que se retractara, que efectuaran su compañero de celda, Enrique Pardo; así como Victoria Jaramillo y Ricardo Williamson.
En segundo lugar, los acercamientos que, al parecer, hicieron alias Caliche y el excongresista Álvaro Hernán Prada para que Monsalve se retractara.
En tercer lugar, las gestiones que supuestamente hicieron personas cercanas a Uribe, como el exsenador Fabio Valencia Cossio y empresarios cercanos a él para asegurarse de que el narcotraficante Juan Carlos “El Tuso” Sierra declarara en contra del senador Iván Cepeda en la Corte Suprema.
En cuarto lugar, las visitas y contactos del abogado Diego Cadena a la exfiscal Hilda Niño para que, asimismo, declarara en favor de Uribe.
Se trata de una exfuncionaria condenada por corrupción que ha dicho que el caso contra Uribe sería un complot.
El quinto hecho por el que es investigado Uribe tiene que ver con tres cartas, firmadas por exparamilitares recluidos en la cárcel de Cómbita, en las que señalaban supuestos ofrecimientos ilegales que les hiciera el senador Iván Cepeda.
Las cartas llegaron a la Corte Suprema, pero allí se determinó que habrían sido escritas de puño y letra del abogado Cadena.
Finalmente, Álvaro Uribe es investigado por las entregas de dinero al exparamilitar Carlos Enrique Vélez por parte de Cadena para que, al parecer, hablara en favor de Uribe.
El abogado ha dicho que fueron apoyos humanitarios, no sobornos.
Al finalizar este recuento, la togada hace una aclaración fundamental: en su decisión no va a expresar nada que tenga que ver sobre la materialidad de los delitos ni la posible autoría del Uribe.
Es decir, no va a decir si el expresidente es culpable o no, sino que solo se va a concentrar en resolver las solicitud del ente investigador: si, por falta de pruebas, el caso debe cerrarse.
Hacia las 9:40 am la jueza le dio la palabra al oficial mayor de su despacho para que resumiera las intervenciones de las víctimas.
Extensa jornada
La jueza Carmen Helena Ortiz arranca la audiencia pasadas las 8 de la mañana con una advertencia: “Será una extensa jornada”.
Por eso, les explica a las partes que le pedirá a su oficial mayor que le ayude a leer su decisión.
Acto seguido, lo primero que aborda la jueza son los hechos del caso.
Recuerda que la génesis del proceso ocurrió en la Corte Suprema de Justicia en 2018.
A continuación, reseña todas las actuaciones que hizo el alto tribunal que le permitieron llamar a indagatoria al expresidente por los delitos de soborno y fraude procesal.
A renglón seguido, recapitula los hechos que ocurrieron cuando Uribe renunció a su curul en el Senado y la Corte Suprema perdió la posibilidad de investigarlo.
También recuerda el episodio que se generó tras esa renuncia, pues no era claro si Uribe ya había sido imputado o no (pregunta que resolvió la Corte Constitucional en noviembre del año pasado, aclarando que sí lo estaba).
A continuación, la jueza Ortiz se detiene en las actuaciones que realizó la Fiscalía, cuando el expediente le cayó en sus manos.
Explica que el fiscal del caso, Gabriel Jaimes Durán, pidió la preclusión del caso porque, según su investigación, no había pruebas ni tampoco indicios de ilegalidades en la actuación del expresidente Uribe.
La jueza Ortiz describe con detalle los seis puntos que había resumido la Fiscalía en su petición de archivo para explicar por qué, en su opinión, el caso debía cerrarse.
Desenlace
Dentro de unas horas se sabrá cuál es la suerte jurídica de Uribe. La jueza hoy tiene que decidir si se sigue juzgando al expresidente Álvaro Uribe Vélez o se cierra este caso que tiene en vilo a millones de colombianos.
