La presidenta de Control Ciudadano alerta sobre el riesgo de darle a Nicolás Maduro para que declare una guerra o que suspenda las presidenciales con el argumento de la conmoción nacional
Rocío San Migue, abogada y defensora de Derechos Humanos, anunció que tiene razones para participar en el referendo consultivo sobre el Esequibo, pero alertó de los riesgos de votar afirmativamente por las tres últimas preguntas.
¿La razón? “De ser contestadas afirmativamente, se otorgaría al gobierno de Nicolás Maduro un cheque en blanco que le permitiría tomar decisiones que conlleven, incluso, a una guerra”.
En entrevista con el portal El Pitazo, la también presidenta de la ONG, Control Ciudadano, aclaró que “entender el conflicto territorial entre Venezuela y Guyana es complejo por los diversos factores que lo involucran desde el punto de vista histórico, geográfico, jurídico, diplomático y de seguridad y defensa”.
Por ello, cree que “la vía para resolverlo parece clara: el juicio en la Corte Internacional de Justicia. Pero intereses políticos internos pudieran condicionar las decisiones de Estado en torno a la defensa de este espacio”.
Agrega que “el referéndum convocado por el gobierno de Nicolás Maduro puede dejar una puerta abierta para que se tomen medidas que atenten, incluso, contra las elecciones presidenciales de 2024”.
Explicó las razones que tiene para alertas obre los peligros de responder SI a las dos últimas preguntas de la consulta.
“En lo individual mi conciencia va a estar en paz votando el 3 de diciembre. Creo que para un venezolano no es una opción abstenerse. Mi voto va a ser “Sí”, “Sí”, “No”, “No”, “No” y va a ser por tres razones fundamentales”, dijo.
“Mantener el caso en la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia es la vía adecuada para resolver el conflicto, pues asegura que Venezuela tiene elementos suficientes para ganar el juicio. Esa es una de las razones por las que es necesario votar”, afirmó.
Menciona la “posibilidad de que se cree una nueva lista Tascón entre patriotas y traidores a la Patria es otra de las preocupaciones que habría que tomar”.
Así como una tercera razón que “tiene que ver con la oportunidad que representa esta actividad para medir la capacidad del sistema electoral venezolano, y preparar el camino para la elección presidencial que se espera en el 2024”.
En consecuencia, la posibilidad de que esas presidenciales sean amenazadas por un conflicto bélico es la razón que la llevaría a San Miguel a votar “No” en las preguntas 4 y 5.
“Aquí (en las preguntas) se habla de ‘otros planes’ y de ‘todos los medios’, lo que significa que de aprobarse se estaría autorizando, incluso, el inicio de una guerra por una razón que puede dirimirse tranquilamente en la Corte Internacional de la Justicia”, dijo.
Argumenta que hay una posibilidad de que tras una decisión de este tipo se ordene una movilización nacional con la que se suspendan los comicios de 2024, si Maduro siente amenaza a su permanencia en el poder.
“Esto podría ocurrir en Venezuela con un botón que se apriete para exacerbar cualquier choque militar fronterizo que conlleve a la declaratoria del Estado de Emergencia”, expresó.
Lea también: ¡MILAGRO! Diputado chavista habla bien de los medios privados y por estos motivos
SI y SI
San Miguel expuso las razones que la llevarían a votar afirmativamente en las dos primeras preguntas del referendo.
“Votaría Sí y Sí a las preguntas 1 y 2, que son un retrato de lo que contiene el artículo 10 de la Constitución venezolana, el cual dice que corresponde al territorio de Venezuela aquel que formaba parte de la Capitanía General de la República, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales que no resulten nulos”, añade.
Explica que “la primera pregunta propone ratificar que el Laudo de París de 1899 es nulo e írrito, lo que siempre nos enseñaron en el colegio; y la segunda nos propone que el Convenio de Ginebra de 1966 es el único tratado por el que Venezuela acepta dirimir la controversia por el territorio Esequibo”, enfatiza.
Perón aún así alerta que “es inconstitucional preguntar esto porque estarías induciendo a las personas a contestar No y No a estas preguntas y en ese caso violar el artículo 10 de la Constitución. ¿Cómo los convocantes van a inducir al fraude constitucional al provocar una respuesta en el ciudadano que pueda significar violar una norma fundamental del estado?”, preguntó.
A su juicio, “eso está mal hecho y si el TSJ hubiese hecho control de la constitucionalidad de manera efectiva hubiese rechazado estas dos preguntas. Nos queda a los venezolanos que decidimos participar contestar “Sí” y “Sí”. Ya comenzamos a ver las costuras de este hecho tan precipitado, mal concebido, soberbiamente inaceptable en asesoría como el que se le está planteando a los venezolanos”, expresó.
―
Cuando no esa mujer ve tortugas volando
Rocío como que te compraron , ahora eres alacrán